Lutter contre la machine, voilà un titre évoquateur qui permet d’introduire l’étude menée par trois chercheurs britanniques, Daniel Jackson, Antje Glück et An Nguyen et parue le 14 novembre 2024. Relayée par le Nieman Lab, organisme d’analyse de la presse américain, cette étude interroge la place du journalisme de solutions au sein des rédactions de presse locale et régionale. Dans un but croissant de lutte contre la fatigue informationnelle mais aussi le défaitisme qui s’abat sur les informés, ces travaux de recherche entendent poser un regard obtu sur la possibilité et la faisabilité d’implémenter, dans de petites structures telles que les rédactions de PQR, la méthode du journalisme de solutions.
Reporters d’Espoirs a choisi de traduire l’étude Fighting Against the Machine: Inside a Solutions Journalism Campaign in UK Local Newsrooms, disponible en open source, afin d’apporter un regard scientifique sur la viabilité de l’adaptation au journalisme de solutions à une échelle locale.
Le mouvement du journalisme de solutions (JOSO) prend de plus en plus d’ampleur, les organismes d’information du monde entier intégrant de plus en plus des pratiques de reportage sur la manière dont les gens répondent aux problèmes sociaux. Des recherches antérieures suggèrent que le JOSO a le potentiel de reconfigurer les relations entre le public et les journalistes, tout en ouvrant de nouvelles sources de revenus. Mais quels sont les obstacles auxquels le JOSO peut être confronté dans les salles de rédaction où le rythme est rapide et les ressources limitées, en particulier celles qui desservent des audiences locales ? Après une campagne d’un an au cours de laquelle nous avons contribué à introduire le JOSO dans 47 titres de presse locale au Royaume-Uni, nous commençons à répondre à cette question, sur la base d’entretiens avec huit mentors du JOSO, 17 journalistes et 10 rédacteurs en chef, ainsi que d’observations issues de forums de mentors. Alors que les journalistes voient de nombreux avantages à cette pratique, nous soulignons plusieurs obstacles à la mise en œuvre réussie du JOSO dans les médias locaux, notamment le temps et le flux de travail, les mesures et les récompenses institutionnelles, ainsi que l’engagement de la rédaction. En outre, nous identifions l’émergence d’une forme pragmatique de ce que nous appelons « JOSO lite », caractérisée par des informations qui contiennent des éléments de journalisme de solutions mais qui ne correspondent pas aux définitions largement utilisées suggérées par les leaders de l’industrie. Ces deux conclusions ont des implications pour l’orientation future de cette pratique journalistique émergente.
La négativité inhérente et le caractère conflictuel des reportages sont passés d’une simple « valeur d’information » à une « idéologie d’information » globale (Lengauer, Esser et Berganza 2012, 181). Un tel biais systémique de négativité dans les médias d’information (Soroka et McAdams 2015) n’est pas sans impact sur les publics de l’information. Au cours des dernières décennies, les téléspectateurs sont devenus « de plus en plus apathiques et frustrés » (McIntyre 2019, 17), les chercheurs avertissant que le flot de nouvelles négatives peut conduire à la passivité, à l’anxiété et à l’impuissance apprise (Urner 2019). En outre, la couverture du COVID-19 a montré que les gens recherchent des sources d’information alternatives lorsque la négativité des médias grand public est perçue comme trop élevée ou évitent complètement de consommer des informations (Newman et al. 2022 ; Nguyen et al. 2023 ; Toff et Kalogeropoulos, 2020). En effet, rien qu’au Royaume-Uni, l’évitement sélectif des nouvelles (l’évitement intentionnel de certaines nouvelles) a doublé entre 2017 et 2022 (Newman et al. 2022).
L’un des antidotes potentiels à ce malaise supposé est le journalisme de solutions (JOSO, voir Lough et McIntyre 2021). Un solide corpus de recherches montre l’impact positif du journalisme constructif et de solutions sur les émotions du public (Baden, McIntyre et Homberg 2019 ; McIntyre 2020 ; McIntyre et Lough 2023), l’engagement et l’intérêt pour les nouvelles (Meier 2018 ; Rice-Oxley 2018), la connaissance du public (Curry et Hammonds 2014), l’auto-efficacité (Curry et Hammonds 2014 ; Gielan, Furl et Jackson 2017) et l’autonomisation psychologique (Zhao, Jackson et Nguyen 2022). D’autres études suggèrent que le JOSO peut aider à rétablir la confiance dans les informations (Thier et al. 2021). Ensemble, bien qu’elles ne soient pas entièrement concluantes, ces preuves suggèrent que le SOJO pourrait avoir le potentiel de reconnecter et de réengager les journalistes avec leur public. C’est pourquoi les partisans du JOSO ont présenté un argumentaire convaincant en faveur de cette pratique, fondé sur la durabilité économique et la croissance des revenus (Solutions Journalism Network 2021).
Mais, compte tenu des pressions économiques croissantes qui s’exercent sur le secteur, quels obstacles la production du JOSO pourrait-elle rencontrer dans des salles de rédaction où le rythme est rapide et les ressources limitées, en particulier celles qui s’adressent à des publics locaux ? En outre, le JOSO pourrait-il reconfigurer les relations entre les publics et les journalistes sans grever davantage les ressources des salles de rédaction ? Dans cet article, nous faisons la lumière sur ces questions importantes en documentant les résultats d’une campagne JOSO menée avec des organes de presse locaux au Royaume-Uni. Bien que nous nous concentrions sur les salles de rédaction locales, nous soulignons plusieurs obstacles à la mise en œuvre réussie du JOSO qui, selon nous, ne sont probablement pas propres au contexte de notre étude. En outre, nous identifions l’émergence d’une forme pragmatique de JOSO que nous appelons « JOSO lite », caractérisée par des nouvelles qui contiennent des éléments de JOSO mais qui ne correspondent pas aux définitions largement utilisées par les leaders de l’industrie tels que le Réseau de journalisme de solutions (SJN). Ce faisant, nous soulignons les implications pour l’orientation future de cette pratique journalistique.
Les fondements du journalisme de solutions
Le journalisme de solutions est entré dans le lexique public en 1998 (Benesch 1998), mais ce n’est que depuis les années 2010 qu’un corpus de recherches théoriques et empiriques a vu le jour (McIntyre et Lough 2021). Il est généralement considéré comme une branche du journalisme constructif, une pratique plus large qui s’engage en faveur d’un dialogue et de perspectives constructifs, tout en restant fidèle aux fonctions essentielles du journalisme (McIntyre et Gyldensted 2017). D’un point de vue conceptuel, il est lié à des pratiques établies telles que le journalisme d’investigation (par sa méthode de collecte de preuves) (Wenzel et al. 2018), le journalisme de paix (par sa remise en question des reportages axés sur les conflits) (Thier, 2016) et le journalisme civique (dont la mission est de promouvoir l’engagement des citoyens et d’inclure les voix de la base) (Loizzo, Watson, et Watson 2018). D’un point de vue théorique, il peut être considéré comme un cadre d’information (McIntyre et Lough 2021) et/ou une valeur d’information (Gans 2010).
Le JOSO est de plus en plus pratiqué dans les salles de rédaction du monde entier (Bro 2019 ; Krüger et al. 2022 ; McIntyre et Gyldensted 2017). Selon le SJN, le leader mondial du journalisme de solutions, un article sur les solutions doit contenir (a) une réponse à un problème social (et comment cette réponse a fonctionné ou pourquoi elle n’a pas fonctionné), (b) des preuves qui montrent l’efficacité (ou le manque d’efficacité) des solutions, (c) une réflexion qui distille les leçons qui rendent la réponse pertinente et accessible à d’autres, et (d) toutes les limites de la solution. En présentant des solutions à des problèmes de société, le JOSO suit une conception différente du reportage par rapport aux pratiques traditionnelles, qui mettent généralement l’accent sur une perspective centrée sur le problème (Soroka et McAdams 2015). Cela signifie qu’au lieu de rapporter « ce qui ne va pas dans l’espoir que quelqu’un puisse y remédier », le JOSO se concentre sur la manière dont les problèmes sont abordés par les acteurs de la société dans l’espoir que d’autres puissent imiter les solutions présentées (Benesch 1998, 39), mettant ainsi « en lumière des réponses adaptatives dont les personnes et les communautés peuvent s’inspirer » (Réseau du journalisme de solutions 2021). En ce sens, le JOSO vise à créer une compréhension plus holistique des problèmes sociétaux ainsi que des changements positifs en offrant des récits d’espoir, qui cherchent à inspirer un sentiment d’agence, d’empathie et d’engagement, ainsi qu’à contrer la lassitude des nouvelles (Solutions Journalism Network 2023a).
Les potentiels du JOSO (et de la catégorie parapluie du journalisme constructif) sont perçus par Meier (2018) à trois niveaux, allant de la neutralisation des visions négatives du monde au niveau du consommateur individuel à une fidélité accrue du public et une image de marque positive au niveau de l’organisation, en passant par la contribution à des solutions possibles aux problèmes sociaux et, par conséquent, à l’engagement social et au progrès au niveau macrosocial. Le JOSO est perçu comme l’une des « innovations les plus pertinentes » du journalisme européen au cours de la dernière décennie (Meier et al. 2022). Il est largement pratiqué en Europe occidentale, en Scandinavie et aux États-Unis, où il est également de plus en plus intégré dans la formation au journalisme (Bright 2022 ; Höhle et Bengtsson 2023). Au moment où nous écrivons ces lignes, le Solutions Journalism Network – le leader mondial de la formation et du plaidoyer en matière de JOSO – affirme avoir travaillé et formé 47 000 journalistes dans le monde entier (Solutions Journalism Network 2023a).
L’intérêt académique pour le JOSO s’est accru ces dernières années. Cet intérêt est relativement bien réparti entre les études d’audience (par exemple, Curry et Hammonds 2014 ; Thier et al. 2021 ; Zhao, Jackson et Nguyen 2022), les études de contenu (Atanasova 2019 ; Guenther, Brüggemann et Elkobros 2022 ; Li 2023 ; Walth, Dahmen et Thier 2019) et les études de production dans les salles de rédaction (Amiel et Powers 2019 ; Powers et Curry 2019). C’est cette dernière, avec la question de savoir comment le JOSO est adopté dans les salles de rédaction et quels sont les défis auxquels il est confronté, qui constitue le point central de notre étude.
L’adaptation du journalisme de solutions dans les salles de rédaction
D’après la littérature, nous comprenons que le JOSO a un potentiel de transformation en tant que stratégie de salle de rédaction (Meier 2018), sous au moins quatre angles : Le JOSO en tant qu’innovation ; en tant qu’adaptation d’un modèle commercial ; en tant que motivation pour les journalistes ; et en tant que moteur de mise en œuvre du changement social (Krüger 2016).
L’innovation dans le journalisme est souvent liée à la technologie (par exemple, Westlund, Krumsvik et Lewis 2021) ou aux acteurs (tels que les interlopes ou les acteurs périphériques ; par exemple, Eldridge II 2019 ; Sherwin et Duffy 2019). En revanche, nous nous concentrons sur l’adaptation des pratiques journalistiques courantes et de la culture professionnelle en mettant l’accent sur l’innovation en matière de compétences, d’idées et de pratiques. Au cœur du maintien et de l’adaptation des modèles d’entreprise des éditeurs de presse sur un marché hautement concurrentiel, le journalisme affiche un « biais pro-innovation » (Steensen et Westlund 2021, 22), visant à se distinguer des autres concurrents dans le domaine de l’information. En termes de SOJO, l’innovation est souvent encadrée et facilitée par des méta-organisations telles que le SJN et le Constructive Journalism Institute, qui visent à fournir une structure et un soutien aux projets JOSO (Lowrey, Macklin et Usery 2023).
Les études existantes mettent en évidence les différents facteurs contextuels qui contribuent à la réussite de la mise en œuvre du JOSO dans les salles de rédaction. Dans une étude portant sur 12 salles de rédaction américaines, par exemple, Nelson et Dahmen (2022) ont constaté que la forte dépendance des journaux à l’égard des bailleurs de fonds du journalisme et de leurs idées sur l’audience de l’information était un facteur déterminant pour inciter les salles de rédaction américaines à adopter le JOSO en tant que pratique journalistique. Les rédactions régionales françaises, quant à elles, ont déployé le JOSO comme un nouveau discours marketing pour la direction (en termes d’objectifs commerciaux tels que l’attraction de lecteurs), en le plaçant derrière un paywall. Les journalistes régionaux français ont également perçu cela comme une chance de renouvellement professionnel des pratiques journalistiques établies, en mettant l’accent sur un contenu payant approfondi et de haute qualité (Amiel et Powers 2019).
D’autres exemples à travers le monde soulignent le caractère ambigu du JOSO et du journalisme constructif lorsqu’ils sont mis en œuvre. Cela va du scepticisme perçu du public en Croatie, qui a eu un impact sur les pratiques du SOJO (Kovacevic et Perisin 2018), au Rwanda après le génocide, où une approche axée sur les solutions a contribué à l’unité, à la réconciliation et à la reconstruction (McIntyre et Sobel 2018). Ce dernier exemple montre que les journalistes ouverts à l’adoption des principes du JOSO dans leur travail peuvent être motivés par un engagement à contribuer au changement social, qui s’apparente au modèle interventionniste de l’« agent de changement » (voir Krüger 2016 ; van Antwerpen, Turnbull et Searston 2022). Toutefois, cette orientation interventionniste peut entrer en conflit avec le modèle SJN du JOSO, selon lequel les journalistes devraient maintenir des pratiques d’objectivité standard plutôt que de jouer un rôle de défenseur et de mobilisateur en défendant des causes. Cette tension entre les normes de plaidoyer et d’objectivité semble ne pas être résolue dans la littérature et dans la pratique, et illustre des divergences plus larges entre le RSJ et les journalistes en exercice (Lough et McIntyre 2023 ; McIntyre et Lough 2021 ; Powers et Curry 2019 ; Thier et Namkoong 2023 ; Usery 2022).
Le JOSO étant un sous-domaine relativement jeune des études sur le journalisme, nous en sommes encore à apprendre comment il est mis en œuvre dans les salles de rédaction et quels sont les modèles de pratique qui émergent. En ce qui concerne les études sur les salles de rédaction, à ce jour, la plupart de nos connaissances sont basées (a) sur des salles de rédaction relativement riches en ressources, (b) généralement sur un cadre national/régional plutôt que local et (c) sur des contextes où le SOJO est déjà intégré dans les salles de rédaction, ce qui peut entraîner un biais de positivité dans les résultats. Dans cette étude, nous attirons l’attention sur le contexte relativement peu étudié de l’information locale (au Royaume-Uni), à la suite d’un projet de recherche-action dans le cadre duquel les chercheurs ont travaillé avec des partenaires de l’industrie pour (a) concevoir et mettre en œuvre une campagne visant à présenter le JOSO aux journalistes dans 47 salles de rédaction locales et (b) l’utiliser comme site d’enquête pour étudier les facilitateurs et les obstacles au JOSO au niveau du journalisme local. Notre enquête s’appuie sur les questions suivantes :
QR1 : Quelle valeur les journalistes et rédacteurs en chef locaux britanniques accordent-ils au journalisme de solutions par rapport à d’autres modèles de reportage ?
QR2 : Quels sont les moteurs et les obstacles institutionnels et culturels qui sous-tendent la mise en œuvre des pratiques de journalisme de solutions dans les salles de rédaction locales britanniques ?
RQ3 : Comment les professionnels de l’information locale au Royaume-Uni s’approprient-ils la pratique du journalisme de solutions dans leurs activités quotidiennes ?
L’information locale au Royaume-Uni
Le secteur de l’information locale au Royaume-Uni est façonné à la fois par des impératifs commerciaux forts et par les principes de la liberté d’expression. Comme dans de nombreux pays, la transition vers le numérique et la forte baisse des revenus qui en a découlé ont créé des turbulences considérables pour le secteur (Harte, Howells et Williams 2018), notamment une baisse de la diffusion des journaux papier (Clark 2017), des audiences fragmentées avec des demandes changeantes, ainsi qu’une concurrence commerciale accrue avec des réductions financières et de ressources ou des fermetures de salles de rédaction (Newman 2023). Actuellement, plus de 80 % du marché britannique des médias d’information locaux est contrôlé par cinq entreprises seulement, les trois plus importantes – Newsquest, Reach et National World – contrôlant près de 70 % de l’ensemble de la diffusion des journaux locaux (Media Reform Coalition 2022). Entre 2005 et 2020, environ un cinquième des titres locaux (265) ont fermé au Royaume-Uni (Tobitt 2022). La moitié des districts des autorités locales du Royaume-Uni sont désormais des monopoles d’information (Media Reform Coalition 2021), et les « déserts médiatiques » (Ferrier, Sinha et Outrich 2016) ou « déserts d’information » locaux sont en augmentation (Barclay et al. 2022).
Cette preuve est liée à une « crise du journalisme local » plus large qui a préoccupé de nombreux chercheurs (Hendrickson 2019, 2 ; Newman et al. 2021 ; Nielsen et al. 2020). Franklin a défini la valeur du journalisme local comme offrant « un commentaire indépendant et critique sur les questions locales, rendant les élites locales responsables, [et] fournissant un forum pour l’expression de points de vue locaux sur des questions d’intérêt communautaire » (Franklin 2006, p. xix). Mais de plus en plus, les nouvelles locales luttent avec les rôles de « surveillance quotidienne » (Gans 2010), la majorité des journalistes des tribunaux et des conseils au Royaume-Uni ayant progressivement disparu depuis les années 1990, remplacés par des relations publiques et des communiqués de presse (Clark 2017 ; Davies 2008). Ces constatations soulèvent des inquiétudes quant au rôle traditionnel des médias d’information au sein d’une communauté locale, des voix mettant en garde contre un « déficit démocratique local » croissant (Clark 2017, 65).
C’est dans ce contexte que se situe notre recherche. Alors que les pressions commerciales auxquelles sont confrontées les nouvelles locales britanniques pourraient poser des défis pour que le JOSO prospère, elles présentent également des incitations pour les organisations à mettre en œuvre des pratiques innovantes telles que le JOSO pour obtenir un avantage concurrentiel et une viabilité économique. Il existe également des liens normatifs entre l’information locale et le JOSO. Compte tenu de son engagement à donner aux citoyens les moyens de contribuer à leur communauté (Meier et al. 2022), le JOSO semble offrir aux organes d’information locaux des moyens potentiels de remplir certains de leurs rôles démocratiques fondamentaux.
Méthode
Nos données sont basées sur des entretiens et des observations liés à un projet plus large qui mérite d’être détaillé en premier lieu. Pendant 18 mois en 2021-2022, grâce au financement du programme de réponse rapide Covid-19 de l’UKRI, nous avons introduit le JOSO dans l’industrie de l’information locale au Royaume-Uni par le biais d’une campagne Solutions Journalism for Pandemic Recovery.1 Nous nous sommes associés à quatre éditeurs d’informations régionales et locales au Royaume-Uni : Newsquest (plus de 250 marques d’informations locales), JPI Media (plus de 170 marques d’informations locales, rebaptisé National World en avril 2022), DC Thomson (6 marques d’informations locales) et Illiffe Media (35 marques d’informations locales), ainsi que quelques points de vente locaux et communautaires autonomes. Les partenaires ont été choisis pour représenter un éventail de grands, moyens et petits éditeurs d’informations locales avec différents modèles économiques associés. Les journalistes participants ont été recrutés par les rédacteurs en chef de ces titres d’information en fonction de leur intérêt potentiel et de leur capacité à réaliser le JOSO.
Le cœur de la campagne consistait à former les journalistes sélectionnés au JOSO, d’abord dans le cadre d’ateliers sur mesure organisés par le SJN, puis par le biais d’un mentorat personnalisé de six mois assuré par dix journalistes chevronnés ayant une riche expérience de la production de JOSO pour des organes de presse nationaux.2 La campagne comprenait deux cohortes : la première était destinée aux journalistes de Newsquest (mai-novembre 2021) et la seconde aux reporters des autres sociétés (décembre-mai 2022).
Notre objectif était d’avoir un ou deux journalistes formés au JOSO par titre, qui pourraient ensuite servir de mentors à d’autres journalistes dans leur propre salle de rédaction. Dans le cadre de leur travail quotidien et sur une période de six mois, les journalistes participants ont été chargés de produire deux articles par mois fondés sur des solutions et portant sur des initiatives communautaires locales visant à se remettre de la pandémie. Avec un objectif de 50 journalistes participants, le but était de produire 600 articles basés sur des solutions à la fin de la campagne.3 Au total, 51 journalistes de 47 titres d’information locale et communautaire ont participé à la formation. Cependant, seuls 30 d’entre eux ont rédigé au moins un article JOSO et 170 articles ont été publiés au total. Ces chiffres témoignent du niveau d’attrition que nous avons rencontré, plusieurs journalistes participants, souvent à des postes subalternes, ayant quitté leur emploi au cours du projet, et d’autres n’ayant pas été en mesure de rédiger ne serait-ce qu’un article du JOSO, pour des raisons que nous expliquons dans la section consacrée aux résultats.
Les articles publiés ont été codés par les chercheurs en fonction de leur thème, environ un quart des articles explorant des solutions liées à la santé et aux soins sociaux dans le contexte de Covid-19, en raison de la date de notre étude, et les trois quarts restants couvrant des solutions à des sujets plus généraux tels que l’adaptation des écoles dans le cadre de Covid-19 et la manière dont les gens font face aux défis dans les différents domaines de la vie locale. Si la plupart des articles étaient liés à la pandémie, tous n’en parlaient pas. Les journalistes participants ont couvert un large éventail de sujets dans le cadre de leurs activités quotidiennes et ont appliqué l’optique des solutions là où ils le jugeaient le plus approprié.
En présentant ce contexte, nous reconnaissons que nous nous sommes personnellement investis dans la réussite de ce projet. Nous avons conçu le projet, recruté les partenaires, obtenu le financement, supervisé la campagne locale JOSO et mené la recherche primaire pour évaluer son succès. Notre projet a suivi la conception de la recherche-action où les tâches convergent, le chercheur étant immergé dans le processus d’action tout en l’étudiant (Hinchey 2008). Employant généralement un ensemble de méthodes qui poursuivent l’action et la recherche en même temps, la recherche-action est bien adaptée à l’examen de l’introduction d’innovations dans la salle de rédaction (Wagemans et Witschge 2019). De telles stratégies répondent aux appels à une « sensibilité ethnographique » dans les études sur le journalisme qui brouille les lignes entre les sites d’étude et le travail analytique pour parvenir à une compréhension plus profonde et plus holistique des phénomènes étudiés (Robinson et Metzler 2016). Cependant, l’effacement de ces lignes peut également entraîner de nouveaux dilemmes éthiques. Par exemple, bien que nous ayons été très éloignés de la mise en œuvre du JOSO dans les salles de presse, nous avons co-conçu le modèle de pratique et de mentorat (avec les partenaires du projet) et nous avons maintenu une interface régulière avec les mentors et les cadres supérieurs des organes de presse participants. Pour ces raisons, nous nous sommes efforcés de garder une distance critique lors de la collecte, de l’analyse et de l’interprétation des données. En tant que gestionnaires de projet, nous avions tout intérêt à ce que la campagne réussisse, mais en tant que chercheurs, nous étions tout aussi intéressés par les facteurs à l’origine de l’échec de JOSO dans les salles de presse locales que par les facteurs qui l’ont favorisé.
Les entretiens
Nous avons mené des entretiens approfondis avec 37 journalistes, dont 19 mentorés, 10 rédacteurs en chef et 8 mentors. Pour les mentorés, les entretiens ont eu lieu à la fin de leur programme de formation, de mentorat et de pratique de six mois (octobre 2021 pour la première cohorte et juillet 2022 pour la seconde). Les éditeurs et les mentors ont été interrogés en juillet 2022, ce qui représentait la fin de l’ensemble de la campagne JOSO. Tous les participants ont donc pu réfléchir à leur expérience du JOSO après au moins 6 mois de pratique. Tous les journalistes qui ont suivi la formation et participé au mentorat (51) ont été invités à un entretien, de même que tous les rédacteurs en chef des titres de presse participants (47) et les dix mentors. Notre échantillon était donc autosélectionné mais représentait un bon éventail de journalistes et de rédacteurs en chef qui ont réussi ou échoué à intégrer le JOSO dans la salle de rédaction. Dix-huit participants étaient des femmes et dix-neuf des hommes (voir fichier supplémentaire).
Tous les entretiens ont été menés par les auteurs sur Zoom et ont duré de 40 à 90 minutes. Les entretiens étaient semi-structurés, ce qui a permis d’aborder toute une série de sujets, y compris ceux soulevés par les personnes interrogées. Néanmoins, tous les entretiens ont exploré les expériences des participants en matière de pratique ou de supervision du JOSO dans les actualités locales, leurs perceptions du JOSO en tant que pratique (y compris ses avantages, ses inconvénients et leurs évaluations normatives) et les facteurs (dés)habilitants auxquels les participants ont été confrontés lors de la mise en œuvre et de la supervision du JOSO dans la salle de rédaction. Tout au long des entretiens, nous avons mis l’accent sur les expériences, les pratiques et les routines, afin de faire passer la discussion de l’abstrait au concret.
Observations
Nous complétons notre analyse des entretiens par des observations tirées des forums des mentors et de leurs rapports mensuels pendant toute la durée du projet. Il s’agissait de plusieurs réunions formelles entre les chercheurs et les mentors au cours des 18 mois qu’a duré le projet, ainsi que d’un groupe WhatsApp géré par les chercheurs et les mentors (environ 12 000 mots de données). Ces données ont été analysées avec l’autorisation des mentors et des mentorés. Les mentors disposaient d’un point de vue unique pour observer le projet, puisqu’ils étaient en conversation régulière avec les mentorés et ont donc recueilli des informations importantes sur les expériences de JOSO dans les salles de rédaction.
Analyse des données
Les entretiens ont été enregistrés, transcrits et codés avec la transcription du groupe WhatsApp des mentors par le biais d’une analyse thématique (Boyatzis 1998) via NVivo. Les transcriptions ont d’abord été codées en thèmes qui ont émergé en réponse aux préoccupations générales de l’étude (articulées par les QR) et à partir de nos notes de terrain et des observations recueillies tout au long de la campagne, puis développées de manière itérative en thèmes consolidés au fur et à mesure que nous travaillions sur l’ensemble des données. Comme c’est le cas pour des données qualitatives riches, d’autres thèmes ont émergé organiquement, dépassant les limites de notre enquête initiale. Les auteurs ont conservé des notes de terrain de la période d’observation et des entretiens, qui ont servi de points de réflexion lors de l’analyse des données. Dans la section suivante, nous passons en revue les résultats, organisés selon les trois grands thèmes des questions à poser, en identifiant les sous-thèmes lorsqu’ils sont apparus.
Compte tenu de la nature potentiellement sensible sur le plan commercial de certaines données, les participants ont été rendus anonymes et seront décrits ci-dessous par leur titre de poste générique. Il s’agissait également d’une condition du comité d’éthique de l’université de Bournemouth, qui a évalué et approuvé la recherche (code d’éthique : 35791). Toutes les citations sont tirées des entretiens, sauf indication contraire.
Constatations
« Retour aux sources : Avantages normatifs du journalisme de solutions
La campagne locale JOSO a démarré dans deux conditions favorables. Du côté de l’industrie, les dirigeants des entreprises de presse participantes ont apporté un soutien enthousiaste. Pour leur part, la campagne JOSO s’inscrivait dans le cadre d’une stratégie visant à s’éloigner de la maximisation de l’audience qui peut instantanément être monétisée par la publicité, pour s’attacher à fidéliser l’audience grâce à un contenu de qualité qui peut être transformé en revenus d’abonnement. Du côté de l’audience, notre étude nationale de pré-campagne a montré une demande écrasante pour des nouvelles plus constructives qui pourraient remonter le moral d’un public fatigué par la pandémie (Jackson et al. 2021 ; Zhaovet al. 2022).
En ce qui concerne la question 1, les journalistes et les rédacteurs en chef participants ont tous, sans exception, parlé avec enthousiasme du JOSO. Tout d’abord, et conformément à d’autres études, ils ont parlé de sa valeur pour placer les informations locales au « centre de la communauté » et renforcer les relations avec les publics (Lough et McIntyre 2021). Alors que les rédacteurs en chef ont identifié certains avantages commerciaux, les journalistes ont parlé de récentes rencontres positives avec le public sur les médias sociaux et les champs de commentaires, où ils sont habitués à recevoir des insultes (Wright, Jackson et Graham 2020). Comme l’a dit un journaliste, « nous sommes accusés en tant que journalistes … de toujours nous concentrer sur le négatif … En fait, j’ai été un peu moins victime de trolls depuis que je le fais (JOSO) ». Un deuxième aspect de leur relation avec le public concerne l’une des revendications normatives du JOSO : donner aux gens les moyens de participer à leur communauté (Meier et al. 2022) en jouant le rôle journalistique de facilitateur et de mobilisateur (Hermans et Gyldensted 2019 ; Thier et Namkoong 2023). Comme l’a dit l’un des mentorés :
L’une des choses les plus importantes qu’il pourrait probablement faire est d’encourager d’autres personnes à s’impliquer dans leurs propres communautés. Encourager les gens à regarder les choses et à se dire qu’elles ne sont pas une cause perdue. Je peux faire la différence et mettre en lumière la façon dont d’autres personnes l’ont fait, et presque servir d’inspiration à d’autres personnes ».
Le JOSO a donc permis aux journalistes de se considérer comme une « source de bien » qui « tend un miroir à la société pour que celle-ci trouve des solutions », a déclaré un rédacteur en chef. Pour un autre rédacteur, le JOSO les a ramenés « à l’essentiel » :
Il est bon de pouvoir dire aux jeunes journalistes : « Regardez, c’est ce que le journalisme est censé être. Vous avez un rôle à jouer. Vous n’êtes pas seulement une machine qui régurgit des mots. »
Même ceux qui ont lutté pour embrasser pleinement le JOSO ont affirmé que leur expérience du JOSO aurait un impact durable sur leur pratique. Cela se traduit par un changement de mentalité où ils cherchent maintenant activement à trouver des sources d’information auprès de ceux qui travaillent sur les solutions aux problèmes locaux. Un journaliste junior a donné l’exemple de statistiques récentes montrant que son autorité locale de santé a le taux le plus élevé de problèmes de santé mentale en Irlande du Nord :
Ma première pensée a été de dire : « Je vais parler à une organisation qui travaille avec des personnes ayant des problèmes de santé mentale et voir ce qu’elle fait pour s’attaquer à cette question, et ce qu’elle aimerait que la fiducie de la santé fasse pour s’y attaquer également. »
Peu après le début de la campagne, cependant, les stagiaires ont dévié du cours et — malgré leurs évaluations positives de l’OJO — ont eu du mal à participer pleinement. Il est vite apparu que pour de nombreuses salles de rédaction, l’intégration d’une innovation telle que JOSO serait une bataille difficile. Nous avons dû abandonner l’objectif initial de la campagne, soit deux articles par mois et par journaliste. En fait, la plupart des mentorés actifs ont terminé leur mentorat de six mois avec deux ou trois histoires axées sur les solutions et bon nombre d’entre eux, après un examen rigoureux, ne se sont pas strictement qualifiés de JOSO selon la définition du SJN. Dans les sections suivantes, nous décrivons les principaux thèmes qui expliquent les défis auxquels ont été confrontées les salles de rédaction locales pour mettre en œuvre le JOSO (RQ2) avant d’expliquer comment elles ont pu l’intégrer à leurs routines quotidiennes (RQ3).
Temps et flux de travail
De nombreux journalistes locaux nous ont dit qu’ils n’avaient pas le temps d’investir dans un journalisme approfondi, y compris JOSO. Comme l’a déclaré un journaliste :
Il n’y a que trois journalistes dans notre journal. Si je devais prendre un après-midi libre le lundi ou le mardi pour faire une partie de ces activités (JOSO), je transmettrais la charge de travail à deux autres journalistes qui auraient une liste aussi longue, sinon plus longue que celle sur laquelle je travaillerais, donc il s’agissait de transmettre les pressions.
Ces histoires nous rappellent les pressions quotidiennes intenses que subissent les journalistes locaux, qui ont subi d’énormes licenciements au cours des dernières décennies. On s’attend maintenant à ce que les journaux locaux produisent un produit similaire, mais avec une fraction du personnel dont ils disposaient auparavant (Jenkins 2020). Parmi les employés de Newsquest à qui nous avons parlé, la norme était de 5 à 15 histoires par jour. Il y a eu des cas où les mentorés ont passé leur temps pendant plusieurs semaines à faire une histoire de solutions, pour finalement abandonner parce qu’ils ne pouvaient pas continuer sous la pression quotidienne. Comme l’a fait remarquer un journaliste :
Nos salles de rédaction sont conçues pour répondre très bien aux dernières nouvelles, et c’est une grande partie de ce que nous faisons, et essayer de trouver du temps dans votre journée et parmi tout ce que vous faites … est peut-être l’un des plus grands défis (pour faire JOSO).
Ces comptes-rendus font ressortir l’observation importante selon laquelle les reportages du JOSO prennent plus de temps que ceux que produisent habituellement de nombreux journalistes locaux. Par conséquent, pour de nombreuses salles de nouvelles locales, plutôt que de s’intégrer dans leurs routines de travail, le JOSO représentait une perturbation et une concurrence avec l’activité principale. Invariablement, l’accent a prévalu. Comme l’a dit un journaliste, il faut « changer de culture » pour que les journalistes aient le temps de s’adapter au JOSO et aux autres engagements.
Mesures et récompenses institutionnelles
Pour les grands organismes de presse avec lesquels nous avons travaillé, les mesures sont construites autour et les récompenses institutionnelles sont organisées pour soutenir la production de gros volumes de contenu qui peuvent générer du trafic. Les journalistes sont donc incités à produire des articles qui sont rapides à écrire et/ou susceptibles de maximiser la vue de page. Nos reporters participants nous ont dit que cela a des conséquences néfastes pour la qualité de l’information, car ils devraient prioriser certains sujets doux (tels que le crime et la propriété), les appâts-clics et le contenu générique non local. Compte tenu de cela, il y avait peu d’incitation à produire du JOSO. Comme l’a déploré un mentoré :
La chose qui était constamment en jeu était d’être en mesure d’atteindre les objectifs de vue de page, ce que nous sommes constamment dit (pour être) la chose la plus importante, et juste le nombre d’histoires nécessaires pour remplir l’horaire tous les jours.
D’autres ont souligné comment la nature positive de l’OODJO luttait contre les logiques dominantes de la culture axée sur les mesures, qui — à leur avis du moins — privilégie les agendas des nouvelles négatives. Comme l’a dit un de ses élèves : « Il s’agit de générer du trafic sur le Web. Cela réduit considérablement la portée des nouvelles. Cela est pertinent parce que 90 % du contenu que vous trouvez sur les sites d’information locaux sont maintenant négatifs en termes de focus ». En justifiant pourquoi ils n’ont pas soutenu leurs reporters pour produire plus de JOSO, plusieurs rédacteurs nous ont dit que « les mauvaises nouvelles ont un meilleur rendement ». Un autre rédacteur a déclaré que « si vous avez des objectifs quotidiens, il faut donner quelque chose et ce qui donnera n’est pas encore prouvé pour stimuler les ventes ou les abonnements à la presse écrite » (JOSO). Un mentoré a eu le temps de produire des histoires sur le JOSO, mais il s’est plaint que :
Ces histoires ne sont pas aussi bien qu’un enfant molesté ou un chien qui attaque quelqu’un, ou que « cela s’est passé au tribunal » (histoires). Il est difficile de regarder ces chiffres côte à côte sur la même planche de mesure et de ne pas avoir l’impression d’avoir fait un travail terrible.
Bien sûr, l’impact des histoires peut être mesuré au-delà de simples mesures. Ce n’est pas plus vrai que pour le JOSO, qui vise explicitement à provoquer le changement en faisant participer les publics, les décideurs et d’autres parties prenantes à l’élaboration de solutions aux problèmes communs (McIntyre et Lough 2021). Cependant, la plupart des journalistes ont compris les répercussions de leurs histoires en termes anecdotiques par le biais de « lecture de commentaires » en ligne et de la « signification de cela » pour leur propre pratique. Une des personnes qui a écrit une série d’articles sur les pistes cyclables du JOSO a constaté que « le conseil prend des décisions éclairées et les inclut dans ses consultations ». Mais à moins que ces impacts ne puissent être quantifiés de façon fiable dans les systèmes de mesure existants, ce qui n’est pas le cas actuellement, ils étaient susceptibles d’être éphémères.
Engagement éditorial
Les rédacteurs jouent un rôle essentiel dans le succès de l’intégration de JOSO (Lough et McIntyre 2018, 2021) puisqu’ils sont responsables de l’affectation des ressources de la salle de presse et de la mise en forme des agendas éditoriaux. Nous avons constaté qu’un petit nombre de médias, en particulier des plus petits, indépendants et moins axés sur le marché, appuyaient leurs journalistes pour produire des articles de solutions. La plupart des rédacteurs en chef ont toutefois laissé les journalistes poursuivre cette innovation en plus de leur charge de travail actuelle. Certains rédacteurs en chef ont dû faire des « manœuvres créatives » pour donner du temps à leurs journalistes afin qu’ils participent à la campagne de l’OODJO. L’une, par exemple, a permis à son reporter de faire un jour distinct de congé annuel pour le premier jour de retour de son congé annuel, parce qu’elle pouvait continuer à travailler selon le modèle temporaire qui était en place pour couvrir son absence des vacances.
Comme mentionné, tous les rédacteurs ont été positifs au sujet du concept de JOSO. Pourtant, malgré cette bonne volonté, ils sont eux-mêmes sous une pression immense pour les yeux, les clics et les profits, et c’était une tension clé au cœur de cette campagne JOSO. En effet, c’est à travers cette optique que certains éditeurs ont vu la valeur de JOSO.
En fin de compte, nous avons une entreprise à gérer, n’est-ce pas? Nous avons des employés à payer et nous devons faire un profit… pour survivre. Et nous sommes guidés par le public et nous devons faire ce que notre public veut vraiment. J’aimerais penser que nous pouvons peut-être les influencer dans une certaine mesure. Mais … Si nous nous tournons vers le journalisme de solutions hardcore en ce moment, nous perdrions beaucoup de lecteurs.
Ces citations nient l’hésitation des rédacteurs à s’engager dans quelque chose qui ne garantit pas les bénéfices pour le résultat net (voir Nelson et Dahmen 2022). Dans de telles circonstances, les rédacteurs en chef ont eu du mal à créer les conditions pour que les journalistes produisent des articles sur les solutions. Dans un récit typique, « malgré le fait qu’il veuille que cela réussisse », un rédacteur a admis que « [le journaliste] était isolé parce qu’il ne travaillait pas avec quelqu’un pour l’encourager » et « mon manque de connaissance et de participation à la chose était un problème ». Presque uniformément, lorsque les rédacteurs ont été interrogés sur les obstacles à l’intégration du JOSO dans la salle de presse, ils sont retournés à la ressource :
Ressources. Tout est fait et fini. Qu’il s’agisse de temps, de personnel ou de budget. Vous ne pouvez pas le faire à moitié. Je pense que si cela va faire une différence, vous devez investir dans ce… Vous pouvez soit sacrifier autre chose et cela peut être difficile parce que vous serez mesuré sur cette base, ou vous obtenez des ressources supplémentaires.
Vous pourriez dire : « Eh bien, SJN dit que vous devriez avoir un journaliste dans la salle de rédaction qui est purement axé sur les solutions », et je dis : « Donnez-moi plus de personnel et j’aurai un journaliste des solutions. » Nous ne sommes que trois à réunir une équipe de 72 personnes.Page journal qui, il y a 10 ans, avait été mis sur pied par 20. Oui, je ne vais pas avoir le journalisme de solutions comme priorité.
Ces récits nous rappellent que les rédacteurs en chef — alors qu’ils sont des acteurs clés — ne sont encore qu’un rouage dans une machine plus grande qui n’est pas nécessairement sous leur contrôle. Et en parlant de ressources, beaucoup de rédacteurs en chef et de journalistes ont estimé que le JOSO — du moins le modèle présenté par la SJN — est mieux adaptée aux salles de rédaction bien dotées en ressources que celles qui existent dans le secteur local. Un éditeur a évoqué des partenariats avec Facebook, Google ou la BBC comme modèles potentiels de JOSO qui pourraient fonctionner pour les nouvelles locales, mais c’est l’incorporation de « certains aspects de cela dans le reportage » qui était le principal modèle émergent de JOSO dont nous avons été témoins et qui est capturé dans notre dernier thème.
« JOSO Lite »
Pour être inclus dans le SJN Story Tracker, les histoires de solutions doivent répondre aux quatre critères du JOSO (Solutions Journalism Network 2023b), et ces quatre piliers sont au cœur de toutes les formations qu’ils offrent à travers le monde, y compris celle dispensée à nos mentorés. Jusqu’à présent, nous avons décrit certains des défis auxquels nos salles de rédaction ont été confrontées dans la mise en œuvre de JOSO. Malgré cela, 170 articles basés sur des solutions ont été produits en 12 mois par 30 journalistes. Bien que cela ait été considérablement inférieur à notre objectif de 600 articles, cela démontre encore une certaine participation réussie au JOSO parmi notre cohorte et des preuves de la façon dont les professionnels de l’information se sont appropriés la pratique du JOSO dans leurs routines quotidiennes (RQ3). Cependant, bon nombre de nos mentorés ont présenté une version réduite du JOSO qui répondait rarement à la norme SJN du JOSO mais représentait le meilleur qu’ils pouvaient faire dans les circonstances.
Pour certains mentorés, il était difficile de démontrer l’impact des solutions au-delà de « les personnes qualifiées qui ont dit qu’elles ressentaient un changement positif ». D’autres n’ont pas pu « cocher la case supplémentaire » du JOSO parce qu’ils « ne peuvent tout simplement pas joindre les gens pour répondre aux questions. Je pense que c’est un cas d’essayer, mais pas toujours de l’atteindre. » Pour un autre mentoré, « la portée de JOSO était tout simplement trop grande pour que je puisse faire mon travail quotidien. Je ne pouvais vraiment y consacrer que des paroles en l’air ». Ce qui est apparu, c’est une version pragmatique de JOSO, adaptée à l’« environnement rapide » des nouvelles locales. Cette approche a été approuvée par l’équipe du projet et encouragée par les mentors, qui ont pu constater les obstacles auxquels se heurtent les journalistes lorsqu’ils appliquent le modèle maximal de JOSO de la SJN. Un rédacteur a décrit ce modèle comme étant « solutions de journalisme lite ». L’un des mentors, journaliste chevronné en solutions, a décrit la transition de la théorie du JOSO à la réalité de sa mise en œuvre :
Le problème, c’est que… ils faisaient ça pour un journal local… Leurs histoires devaient avoir du sens dans ce contexte. Cela a vraiment fait une grande différence quand nous avons dit : « Nous n’avons pas à cocher toutes les cases pour savoir ce qui constitue une histoire de journalisme de solutions d’or parce que cela allait être impossible. » Nous l’avons essentiellement simplifié en quelque chose qui était probablement plus… Le journalisme constructif, le journalisme de solutions ouvertes peut-être. C’est juste littéralement identifier un problème… et vous allez parler de la solution. Le simple fait de faire cela… le rend remarquable dans le contexte d’un journal local.
« JOSO lite » prend donc plusieurs formes mais est défini en répondant à certains des critères de la SJN pour JOSO, mais pas à d’autres. Un type d’histoire « JOSO lite » est une histoire où une solution potentielle à un problème a été identifiée, mais l’histoire ne s’est pas révélée efficace, car il était trop tôt pour évaluer son efficacité. Exemples : un projet pilote visant à introduire des Fitbits pour les personnes souffrant d’une longue période de COVID (Paterson 2021) et des plans pour un nouveau lieu de shopping et de loisirs afin de revitaliser la rue principale locale (Rugg 2021). Une autre histoire typique de « SOJO lite » est celle où les limites de la solution n’ont pas été discutées, comme dans l’histoire du déploiement des travailleurs en santé mentale dans les chirurgies du Yorkshire GP (Laycock 2021). Alors qu’ils ne faisaient qu’une forme de « JOSO lite », nos mentorés plus actifs ont trouvé satisfaction d’intégrer des solutions à leur travail et sont restés extrêmement positifs au sujet de la pratique. En effet, bon nombre de nos mentorés ont expliqué comment ils continueront d’adopter des aspects de la JOSO dans leurs rapports quotidiens. Voici ce qu’un mentoré a résumé :
Même si les articles ne deviennent pas nécessairement des articles de journalisme sur les solutions, le cadre lui-même a été très, très utile.
Discussion et conclusion
Le journalisme de solutions offre la promesse de reconnecter les auditoires avec l’actualité, de revitaliser l’engagement civique et même d’inverser certaines des difficultés économiques de l’industrie de l’information (McIntyre et Gyldensted, 2017; Meier, 2018; Solutions Journalism Network, 2021; Thier et al., 2021). Notre étude ne vise pas à remettre en question ces affirmations. Notre objectif était plutôt de documenter ce qui se passe lorsque le JOSO est nouvellement introduite dans les nouvelles locales, un secteur qui diffère des contextes nationaux et mieux financés que la plupart des études précédentes ont examinés.
Nous avons constaté que, comme pratique, le JOSO a été accueillie très favorablement par les journalistes et les rédacteurs en chef (RQ1). Tous les journalistes à qui nous avons parlé étaient ouverts à la remise en question des pratiques établies et ont parlé avec enthousiasme du potentiel du JOSO, tant pour ce qui est de se connecter avec leur public que d’accomplir leurs rôles démocratiques. Nous avons toutefois aussi souligné plusieurs obstacles à la réalisation de l’OODJO dans le contexte des nouvelles locales, notamment le temps et le flux de travail, les mesures et les récompenses institutionnelles, ainsi que l’engagement éditorial (RQ2). Compte tenu de son impact perturbateur sur les pratiques de collecte d’informations, nous aurions pu nous attendre à ce que le contexte de la pandémie soit un obstacle à l’exécution du JOSO. Cependant, le moment choisi pour réaliser notre étude (un an après le premier confinement et pendant la phase d’ouverture du pays) pourrait expliquer pourquoi ce thème n’a pas été retenu. Bien que certains obstacles (comme l’engagement rédactionnel) aient été abordés dans des recherches antérieures en tant que facteur déterminant du succès du JOSO (Lough et McIntyre 2021), le moment approprié pour faire des recherches et trouver des histoires sur le JOSO, est rarement mentionné dans les discours industriels ou universitaires sur le JOSO. Pour les mêmes raisons que le journalisme d’investigation est en recul dans de nombreux secteurs de l’information en raison de sa demande de ressources (Carson 2014), nous pourrions donc constater que le JOSO peine à s’établir également dans ces secteurs.
De même, l’impact des mesures et des analyses sur la culture des salles de rédaction et les structures de rémunération institutionnelles est maintenant bien établi (Elsheikh, Jackson et Jebril 2024). Il s’agit notamment de préoccupations concernant les mesures utilisées pour féliciter et sanctionner certains journalistes (Bunce 2019), pour embaucher puis promouvoir des journalistes (ibid.) et pour pousser vers des stratégies de contenu que les journalistes pourraient résister (Lamot et Paulussen 2020). Ensemble, ces interventions peuvent déterminer qui est considéré comme un « bon journaliste » et à qui est accordé le capital culturel au sein de la salle de rédaction (Bunce 2019). Notre étude, comme d’autres (p. ex., Elsheikh, Jackson et Jebril 2024; Magin et al. 2021; Moyo, Mare et Matsilele 2019), suggère que l’institutionnalisation des mesures a tendance à soutenir une « nouvelle douce », négative et sensationnaliste l’ordre du jour, que les histoires de JOSO ont eu du mal à concurrencer. Pour s’intégrer dans ces salles de rédaction, les partisans du JOSO devront peut-être gagner l’argument fondé sur des données analytiques.
Ces résultats combinés suggèrent que, malgré les bonnes intentions et la volonté de mettre en œuvre un changement culturel, de nombreux journalistes ont constaté que l’incorporation de JOSO signifiait lutter contre une machine programmée pour la vitesse et le volume des sorties plutôt que pour la profondeur et l’investigation. Ces observations reflètent donc une situation générale « de poule et d’oeuf » à laquelle l’industrie des nouvelles locales du Royaume-Uni est confrontée. D’une part, pour être socialement et économiquement viables face à un flux sans fin de technologies perturbatrices et de comportements de consommation du public, elles doivent être à la pointe des pratiques innovantes. Cela exige un environnement de travail résilient où les membres sont habilités à être confiants et audacieux dans la promotion de nouvelles idées, technologies et pratiques. Il doit créer et promouvoir des incitatifs et des facilitateurs pour que les personnes sortent de la boîte pour s’engager correctement avec le nouveau.
D’autre part, le problème même que l’innovation vise à résoudre — le déclin du journalisme local — constitue lui-même un obstacle énorme à l’innovation : Elle conduit à une attitude d’aversion au risque vis-à-vis des innovations qui n’ont pas nécessairement un bénéfice immédiat pour les entreprises mais qui peuvent soutenir leurs valeurs démocratiques et commerciales à long terme. Nous avons constaté que la bonne volonté pour le JOSO en tant qu’innovation existe à tous les niveaux – des cadres aux journalistes de première ligne -, mais il y a peu d’incitations institutionnelles dans les salles de rédaction locales du Royaume-Uni. Dans notre cas, même si nous avons commencé sur une base relativement solide (avec un financement externe pour couvrir des coûts d’adoption importants tels que la formation et le mentorat), la campagne ne s’est pas terminée aussi fructueusement que prévu en raison des défis décrits ci-dessus. Comme l’a fait remarquer un mentor dans le groupe WhatsApp :
Le problème général est le modèle d’affaires défectueux des médias traditionnels, surtout au niveau local. Le JOSO est l’une des nombreuses façons de mieux servir le public, ce qui commencerait à aborder les questions de confiance et de revenus – mais nous ne sommes pas au point où les médias traditionnels sont prêts à réinventer la façon dont le journalisme est fait. Ils sont fermement à bord d’un navire qui coule. Ils essaient de réparer les fuites, mais elles continueront de couler sans plus de changement systémique.
Ces obstacles à la mise en oeuvre du JOSO sont, nous le soutenons, structurels : ils se rapportent au modèle d’affaires prédominant de grandes parties de l’industrie des nouvelles locales du Royaume-Uni, Les salles de nouvelles qui sont chroniquement sous-équipées produisent un grand nombre d’articles visant à maximiser les statistiques sur l’audience au coût le plus bas possible (Firmstone, 2016; Harte, Howells et Williams, 2018). Nous soutenons également que ces obstacles à la mise en oeuvre réussie de JOSO, alors qu’ils sont peut-être plus fortement ressentis dans notre environnement de recherche, ne sont pas propres au Royaume-Uni ou aux nouvelles locales. Le passage au numérique a eu de profondes répercussions sur les journaux traditionnels dans le monde entier (Clark, 2017; Harte, Howells et Williams, 2018; Nelson et Dahmen, 2022), les journaux locaux étant ceux qui ont le plus souffert de la baisse des recettes publicitaires et des compressions de salle de rédaction connexes (Firmstone, 2016). Dans tout contexte où les journalistes se trouvent sous pression pour produire de grands volumes d’articles avec un temps limité pour la profondeur et l’enquête, nous suggérons que le JOSO — au moins le modèle maximal dans lequel nos participants ont été formés — aurait du mal à prospérer et à devenir une pratique journalistique véritablement dominante.
Mais notre étude a aussi mis en évidence la manière dont les solutions journalistiques pourraient être mises en œuvre de façon à ne pas perturber les flux de travail institutionnalisés (RQ3). La clé de cette évolution était d’adapter le modèle maximal de JOSO du SJN à ce que l’un des éditeurs a qualifié de « JOSO lite ». Pour nos participants, l’émergence de ce modèle était une réponse pragmatique qui équilibrait leur désir de mettre en œuvre une pratique dont ils étaient enthousiasmés par leurs conditions de travail prévalant. Ces résultats s’inscrivent dans le débat en cours sur les définitions de la SOJO et la normalisation de ses pratiques. Ici, les études soulignent l’importance des acteurs ou méta-organisations de terrain, dont la SJN, qui visent à générer un modèle dominant et un ensemble de meilleures pratiques pour les collaborations dans le domaine de l’information (Lowrey, Macklin et Usery 2023). Mais les modèles et les idées de changement qui sont développés sur le terrain peuvent souvent entrer en conflit au niveau local, où la plupart du journalisme est basé. Pour perdurer, les modèles journalistiques comme JOSO doivent donc « être instanciés localement [et] ce processus introduit des variations, car les organisations réagissent différemment aux changements institutionnels » (Heinze, Soderstrom, and Heinze 2016, 1142).
« JOSO lite » peut donc être comprise comme une forme de « traduction » impliquant la réinterprétation des normes et pratiques émergentes pour s’assurer qu’elles répondent aux besoins d’une organisation ou d’une communauté particulière (Heinze, Soderstrom et Heinze 2016). Une question non résolue ici est de savoir dans quelle mesure les méta-organisations, telles que la SJN, sont disposées à encourager la traduction sur le terrain. Nous affirmons que la pratique de « SOJO lite » est meilleure que, ironiquement, « JOSO rien », car elle implique toujours un changement d’état d’esprit qui oriente les journalistes vers des solutions constructives aux problèmes sociétaux. Et plus concrètement, c’est peut-être la seule façon pour que le JOSO puisse s’intégrer avec succès dans des salles de rédaction mal équipées et devenir vraiment grand public.
Notre étude ouvre plusieurs pistes de recherche. Premièrement, nous croyons qu’il est utile d’étudier les contextes où le JOSO se trouve à différents stades de son intégration dans les salles de rédaction. Cela devrait aller des salles de rédaction où il est arrivé à maturité comme pratique standard, à ceux qui expérimentent avec lui, aux salles de rédaction qui ont essayé et n’ont pas réussi à le mettre en œuvre. Cela nous donnera une image plus complète des facteurs qui favorisent la réussite de la mise en oeuvre, ainsi que des obstacles auxquels certaines salles de rédaction seront probablement confrontées. Deuxièmement, nos résultats ont des implications pour les études d’audience du JOSO. À ce jour, les conséquences (surtout positives) de l’exposition aux nouvelles axées sur les solutions ont été de montrer au public le modèle maximal du JOSO. Mais si des modèles hybrides de JOSO émergent dans la pratique, nous ne devrions pas supposer que ces conséquences (et les revendications associées de la valeur démocratique de JOSO) s’appliquent de la même manière. Ce n’est qu’en expérimentant différents modèles de JOSO que nous pouvons être sûrs de leurs impacts. Dans ce domaine, les recherches futures devraient dépasser les expériences en ligne pour se tourner vers des expériences sur le terrain et d’autres méthodes qui ressemblent davantage à la consommation quotidienne de nouvelles. Enfin, il est possible, tant sur le plan théorique qu’empirique, d’élargir notre compréhension des modèles émergents de JOSO par l’étude de la production/du contenu des nouvelles, en particulier en examinant les salles de rédaction qui sont pauvres en ressources.
Notes
1. Le projet a comporté trois activités principales sur une période de 18 mois : (1) étudier ce que les médias, en particulier les nouvelles locales, attendent des personnes touchées par la pandémie pour les aider à sortir de la crise d’une manière éclairée, inspirée et tournée vers l’avenir ; (2) élaborer et mettre en œuvre un programme d’apprentissageen faisant une campagne dans laquelle les titres de nouvelles locales produisent du JOSO sur des solutions communautaires pour la COVID-19 ; et (3) évaluent la valeur globale de JOSO pour l’industrie de la presse et le public pendant la pandémie et leurs implications pour l’avenir des nouvelles.
2. Les mentors ont été recrutés et administrés par l’Association of British Science Writers (partenaire du projet) et ont été rémunérés pour leur temps passé dans le cadre du projet.
3. Sur la base de deux articles par mois par journaliste, multiplié par six mois, multiplié par 50 journalistes (cet objectif a été fixé entre les chercheurs et les partenaires du projet).
Remerciements
Les auteurs tiennent à remercier tous les partenaires du projet, les journalistes participants et les personnes qui ont participé aux entretiens.
Énoncé des renseignements
Aucun conflit d’intérêts potentiel n’a été signalé par l’auteur.
Financement
Ce projet a été financé par le UK Research and Innovation research council. Numéro de subvention AH/V015168/1
Références
Amiel, P., and M. Powers. 2019. “A Trojan Horse for Marketing? Solutions Journalism in the French Regional Press.” European Journal of Communication 34 (3): 233–247. Crossref. Web of Science.
Atanasova, D. 2019. “Moving Society to a Sustainable Future: The Framing of Sustainability in a Constructive Media Outlet.” Environmental Communication 13 (5): 700–711. Crossref. Web of Science.
Baden, D., K. E. McIntyre, and F. Homberg. 2019. “The Impact of Constructive News on Affective and Behavioural Responses.” Journalism Studies 20 (13): 1940–1959. Crossref. Web of Science.
Barclay, S., S. Barnett, M. Moore, and J. Townend. 2022. Local News Deserts in the UK. What Effect is the Decline in Provision of Local News and Information Having on Communities? https://cjproject.org/research-projects/.
Benesch, S. 1998. “The Rise of Solutions Journalism.” Columbia Journalism Review 36 (6 (März/April)): 36–39.
Boyatzis, R. E. 1998. Transforming Qualitative Information: Thematic Analysis and Code Development. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Bright, A. 2022. “Listening for The Echo: How Our Students Are Stepping Into, Embracing Community Journalism.” Teaching Journalism & Mass Communication 12 (2): 77–80. https://www.proquest.com/docview/2760580590.
Bro, P. 2019. “Constructive Journalism: Proponents, Precedents, and Principles.” Journalism 20 (4): 504–519. Crossref. Web of Science.
Bunce, M. 2019. “Management and Resistance in the Digital Newsroom.” Journalism 20 (7): 890–905. Crossref. Web of Science.
Carson, A. 2014. “The Political Economy of the Print Media and the Decline of Corporate Investigative Journalism in Australia.” Australian Journal of Political Science 49 (4): 726–742. Crossref. Web of Science.
Clark, T. 2017. “Missing the Biggest Story – the UK Regional Press After Leveson.” Journal of Applied Journalism & Media Studies 6 (1): 57–69. Crossref. Web of Science.
Curry, A. L., and K. H. Hammonds. 2014. The Power of Solutions Journalism. https://mediaengagement.org/wp-content/uploads/2014/06/ENP_SJN-report.pdf.
Davies, N. 2008. Flat Earth News. London: Chatto & Windus.
Eldridge II, S. A. 2019. “Where Do We Draw the Line? Interlopers, (Ant)agonists, and an Unbounded Journalistic Field.” Media & Communication 7 (4): 8–18. Crossref. Web of Science.
Elsheikh, Dalia, Daniel Jackson, and Nael Jebril. 2024. “The Power of Numbers: Four Ways Metrics are Transforming the News.” Digital Journalism 12 (8): 1165–1183. Crossref. Web of Science.
Ferrier, M., G. Sinha, and M. Outrich. 2016. “Media Deserts: Monitoring the Changing Media Ecosystem.” In The Communication Crisis in America, and how to fix it, edited by M. Lloyd and L. A. Friedland, 215–232. New York: Palgrave Macmillan. Crossref.
Firmstone, J. 2016. “Mapping Changes in Local News.” Journalism Practice 10 (7): 928–938. Crossref. Web of Science.
Franklin, B. 2006. “Preface.” In Local Journalism and Local Media: Making the Local News, edited by B. Franklin, xvii–xxii. London: Routledge. Crossref.
Gans, H. J. 2010. “News & the News Media in the Digital age: Implications for Democracy.” Daedalus 139 (2): 8–17. Crossref. PubMed. Web of Science.
Gielan, M., B. Furl, and J. Jackson. 2017. Solution-focused News Increases Optimism, Empowerment and Connectedness to Community. http://michellegielan.com/wp-content/uploads/2017/03/Solution-focused-News.pdf.
Guenther, L., M. Brüggemann, and S. Elkobros. 2022. “From Global Doom to Sustainable Solutions..” Journalism Studies 23 (1): 131–148. Crossref. Web of Science.
Harte, D., R. Howells, and A. Williams. 2018. Hyperlocal Journalism: The Decline of Local Newspapers and the Rise of Online Community News. Abington: Routledge. Crossref.
Heinze, K. L., S. Soderstrom, and J. E. Heinze. 2016. “Translating Institutional Change to Local Communities: The Role of Linking Organizations.” Organization Studies 37 (8): 1141–1169. Crossref. Web of Science.
Hendrickson, C. 2019. Local Journalism in Crisis. Why America must Revive its Local Newsrooms. https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2019/11/Local-Journalism-in-Crisis.pdf.
Hermans, L., and C. Gyldensted. 2019. “Elements of Constructive Journalism: Characteristics, Practical Application and Audience Valuation.” Journalism 20 (4): 535–551. Crossref. Web of Science.
Hinchey, P. H. 2008. Action Research Primer. New York: Peter Lang.
Höhle, J. V., and S. L. Bengtsson. 2023. “A Didactic Toolkit for Climate Change Educators: Lessons from Constructive Journalism for Emotionally Sensitive and Democratic Content Design.” Environmental Education Research 29 (11): 1659–1677. Crossref. Web of Science.
Jackson, D., X. Zhao, A. Glück, A. Smith, and A. Nguyen. 2021. “’It’s Getting People More Engaged in Things’: Responses to Solutions-Oriented News in the Context of COVID-19.” SSRN Electronic Journal. Crossref.
Jenkins, J. 2020. Publish Less, but Publish Better: Pivoting to Paid in Local News. Oxford: https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/sites/default/files/2020-09/Jenkins_Pivoting_to_Paid_in_Local_News_FINAL.pdf.
Kovacevic, P., and T. Perisin. 2018. “The Potential of Constructive Journalism Ideas in a Croatian Context.” Journalism Practice 12 (6): 747–763. Crossref. Web of Science.
Krüger, U. 2016. Solutions Journalism. Berlin.
Krüger, U., M. Beiler, T. Gläßgen, M. Kees, and M. Küstermann. 2022. “Neutral Observers or Advocates for Societal Transformation? Role Orientations of Constructive Journalists in Germany.” Media & Communication 10 (3): 64–77. Crossref. Web of Science.
Lamot, K., and S. Paulussen. 2020. “Six Uses of Analytics: Digital Editors’ Perceptions of Audience Analytics in the Newsroom.” Journalism Practice 14 (3): 358–373. Crossref. Web of Science.
Laycock, M. 2021, November 15. Mental Health Workers for York GP Surgeries as Pleas for help Soar. https://www.yorkpress.co.uk/news/19714696.mental-health-workers-york-gp-surgeries-pleas-help-soar/.
Lengauer, G., F. Esser, and R. Berganza. 2012. “Negativity in Political News: A Review of Concepts, Operationalizations and key Findings.” Journalism 13 (2): 179–202. Crossref. Web of Science.
Li, Y. 2023. “Assessing the Role Performance of Solutions Journalism in a Global Pandemic.” Journalism Practice 17 (7): 1445–1464. Crossref. Web of Science.
Loizzo, J., S. L. Watson, and W. R. Watson. 2018. “Examining Instructor and Learner Experiences and Attitude Change in a Journalism for Social Change Massive Open Online Course: A Mixed-Methods Case Study.” Journalism & Mass Communication Educator 73 (4): 392–409. Crossref.
Lough, K., and K. E. McIntyre. 2018. “Journalists’ Perceptions of Solutions Journalism and its Place in the Field.” #ISOJ Journal 8 (1): 33–52.
Lough, K., and K. E. McIntyre. 2021. “Transitioning to Solutions Journalism: One Newsroom’s Shift to Solutions-Focused Reporting.” Journalism Studies 22 (2): 193–208. Crossref. Web of Science.
Lough, K., and K. E. McIntyre. 2023. “A Systematic Review of Constructive and Solutions Journalism Research.” Journalism 24 (5): 1069–1088. Crossref. Web of Science.
Lowrey, W., C. Macklin, and A. G. Usery. 2023. “News Collaborations and Social Actors: The Translation of Fieldwide Ideas to Local Levels.” Journalism Studies 24 (6): 783–802. Crossref. Web of Science.
Magin, M., M. Steiner, A. Häuptli, B. Stark, and L. Udris. 2021. “Is Facebook Driving Tabloidization? A Cross-Channel Comparison of Two German Newspapers.” In Global Tabloid: Culture and Technology, edited by M. Conboy and S. A. Eldridge II, 56–74. London: Routledge. Crossref.
McIntyre, K. E. 2019. “Solutions Journalism.” Journalism Practice 13 (1): 16–34. Crossref. Web of Science.
McIntyre, K. E. 2020. “Tell Me Something Good”: Testing the Longitudinal Effects of Constructive News Using the Google Assistant.” Electronic News 14 (1): 37–54. Crossref.
McIntyre, K. E., and C. Gyldensted. 2017. “Constructive Journalism. Applying Positive Psychology Techniques to News Production.” Journal of Media Innovations 4 (2): 20–34. Crossref.
McIntyre, K. E., and K. Lough. 2021. “Toward a Clearer Conceptualization and Operationalization of Solutions Journalism.” Journalism 22 (6): 1558–1573. Crossref. Web of Science.
McIntyre, K. E., and K. Lough. 2023. “Evaluating the Effects of Solutions and Constructive Journalism: A Systematic Review of Audience-Focused Research.” Newspaper Research Journal 44 (3): 276–300. Crossref.
McIntyre, K. E., and M. Sobel. 2018. “Reconstructing Rwanda.” Journalism Studies 19 (14): 2126–2147. Crossref. Web of Science.
Media Reform Coalition. 2021. Who owns the UK Media? https://www.mediareform.org.uk/wp-content/uploads/2021/03/Who-Owns-the-UK-Media_final2.pdf.
Media Reform Coalition. 2022, March, 28. Newsquest’s Acquisition of Archant – Bad News for Local Journalism. https://www.mediareform.org.uk/blog/newsquests-acquisition-of-archant-more-bad-news-for-local-journalism.
Meier, K. 2018. “How Does the Audience Respond to Constructive Journalism?” Journalism Practice 12 (6): 764–780. Crossref. Web of Science.
Meier, K., J. Schützeneder, J. A. García Avilés, J. M. Valero-Pastor, A. Kaltenbrunner, R. Lugschitz, … M. Saner. 2022. “Examining the Most Relevant Journalism Innovations: A Comparative Analysis of Five European Countries from 2010 to 2020.” Journalism and Media 3 (4): 698–714. Crossref. Web of Science.
Moyo, D., A. Mare, and T. Matsilele. 2019. “Analytics-Driven Journalism? Editorial Metrics and the Reconfiguration of Online News Production Practices in African Newsrooms”.” Digital Journalism 7 (4): 490–506. Crossref. Web of Science.
Nelson, J. L., and N. S. Dahmen. 2022. “Appealing to News Audiences or News Funders? An Empirical Analysis of the Solutions Journalism Network’s Revenue Project.” Journalism Practice, 1–18. Crossref. Web of Science.
Newman, N. 2023. Journalism, Media, and Technology Trends and Predictions 2023. Oxford: https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/sites/default/files/2023-01/Journalism_media_and_technology_trends_and_predictions_2023.pdf.
Newman, N., R. Fletcher, C. T. Robertson, K. Eddy, and R. K. Nielsen. 2022. Reuters Institute Digital News Report 2022. Oxford: https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/sites/default/files/2022-06/Digital_News-Report_2022.pdf.
Newman, N., R. Fletcher, A. Schulz, S. Andı, C. T. Robertson, and R. K. Nielsen. 2021. Reuters Institute Digital News Report 2021. Oxford.
Nguyen, A., A. Glück, and D. Jackson. 2023. “The Up-down-up Pandemic News Experience: A Mixed-method Approach to its Negative and Positive Effects on Psychological Wellbeing.” Journalism 24 (12): 2687–2704. Crossref. Web of Science.
Nielsen, R. K., R. Fletcher, A. Kalogeropoulos, and F. M. Simon. 2020. Communications in the Coronavirus Crisis: Lessons for the Second Wave Oxford.
Paterson, K. 2021, July 20. Long Covid: Fitbit Trial asks Patients to Stay Less Active. https://www.thenational.scot/news/19454249.long-covid-fitbit-trial-asks-patients-stay-less-active/.
Powers, E., and A. Curry. 2019. “NO QUICK FIX: How Journalists Assess the Impact and Define the Boundaries of Solutions Journalism.” Journalism Studies 20 (15): 2237–2257. Crossref. Web of Science.
Rice-Oxley, M. 2018, February 12. The Good News Is … People like to Read Good News. https://www.theguardian.com/world/2018/feb/12/but-first-here-is-the-good-news-.
Robinson, S., and M. Metzler. 2016. “Ethnography of Digital News Production.” In The SAGE Handbook of Digital Journalism, edited by T. Witschge, C. Anderson, D. Domingo, and A. Hermida, 447–459. London: Sage. Crossref.
Rugg, A. 2021, August 31. Increase in Staycations and Significant Pressures on Emergency Services – What is the Answer? https://www.leaderlive.co.uk/news/19544960.increase-staycations-significant-pressures-emergency-services—answer/.
Sherwin, C., and A. Duffy. 2019. “Friend, Foe or Frenemy? Traditional Journalism Actors’ Changing Attitudes Towards Peripheral Players and Their Innovations.” Media and Communication 7 (4): 112–122. Crossref. Web of Science.
Solutions Journalism Network. 2021. Who we Are. https://www.solutionsjournalism.org/who-we-are/mission.
Solutions Journalism Network. 2023a. Mission. https://www.solutionsjournalism.org/about.
Solutions Journalism Network. 2023b, February 6. Solutions Story Tracker. https://www.solutionsjournalism.org/storytracker.
Soroka, S., and S. McAdams. 2015. “News, Politics, and Negativity.” Political Communication 32 (1): 1–22. Crossref. Web of Science.
Steensen, S., and O. Westlund. 2021. What is Digital Journalism Studies? London and New York: Routledge.
Thier, K. 2016. “Opportunities and Challenges for Initial Implementation of Solutions Journalism Coursework.” Journalism and Mass Communication Educator 71 (3): 329–343. Crossref.
Thier, K., J. Abdenour, B. Walth, and N. S. Dahmen. 2021. “A Narrative Solution: The Relationship Between Solutions Journalism, Narrative Transportation, and News Trust.” Journalism 22 (10): 2511–2530. Crossref. Web of Science.
Thier, K., and K. Namkoong. 2023. “Identifying Major Components of Solutions-Oriented Journalism: A Review to Guide Future Research.” Journalism Studies 24 (12): 1557–1574. Crossref. Web of Science.
Tobitt, C. 2022, September 30. UK Local Newspaper Closures: At least 265 Titles Gone Since 2005, but Pace of Decline has Slowed. https://pressgazette.co.uk/news/uk-local-newspaper-closures-at-least-265-local-newspaper-titles-gone-since-2005-but-pace-of-decline-has-slowed/.
Toff, B., and A. Kalogeropoulos. 2020. “All the News That’s Fit to Ignore: How the Information Environment Does and Does Not Shape News Avoidance.” Public Opinion Quarterly 84 (1): 366–390. Crossref. Web of Science.
Urner, M. 2019. Schluss mit dem täglichen Weltuntergang: Wie wir uns gegen die digitale Vermüllung unserer Gehirne wehren. München: Droemer.
Usery, A. G. 2022. “Solutions Journalism: How Its Evolving Definition, Practice and Perceived Impact Affects Underrepresented Communities.” Journalism Practice 18 (8): 1887–1903. Crossref. Web of Science.
van Antwerpen, N., D. Turnbull, and R. A. Searston. 2022. “What’s Positive in a Pandemic? Journalism Professionals’ Perspectives on Constructive Approaches to COVID-19 News Reporting.” Journalism Studies 23 (4): 506–524. Crossref. Web of Science.
Wagemans, A., and T. Witschge. 2019. “Examining Innovation as Process: Action Research in Journalism Studies.” Convergence: The International Journal of Research Into New Media Technologies 25 (2): 209–224. Crossref. Web of Science.
Walth, B., N. S. Dahmen, and K. Thier. 2019. “A new Reporting Approach for Journalistic Impact: Bringing Together Investigative Reporting and Solutions Journalism.” Newspaper Research Journal 40 (2): 177–189. Crossref.
Wenzel, A., D. Gerson, E. Moreno, M. Son, and B. Morrison Hawkins. 2018. “Engaging Stigmatized Communities Through Solutions Journalism: Residents of South Los Angeles Respond.” Journalism 19 (5): 649–667. Crossref. Web of Science.
Westlund, O., A. H. Krumsvik, and S. C. Lewis. 2021. “Competition, Change, and Coordination and Collaboration: Tracing News Executives’ Perceptions About Participation in Media Innovation.” Journalism Studies 22 (1): 1–21. Crossref. Web of Science.
Wright, S., D. Jackson, and T. Graham. 2020. “When Journalists Go “Below the Line”: Comment Spaces at The Guardian (2006–2017).” Journalism Studies 21 (1): 107–126. Crossref. Web of Science.
Zhao, X., D. Jackson, and A. Nguyen. 2022. “The Psychological Empowerment Potential of Solutions Journalism: Perspectives from Pandemic News Users in the UK.” Journalism Studies 23 (3): 356–373. Crossref. Web of Science.
Traduit de l’anglais à l’aide des traducteurs Deepl et Reverso
